Obnubilé par la rigueur statistique, le GIEC a perdu le nord

GreenlandIl faut toujours conjuguer la science avec le bon sens. Mais ça, hélas, le GIEC na pas le droit de le faire. Dans un rapport comme l’AR5, les scientifiques sont obligés de tout bétonner, avec une véritable montagne de données à l’appui de chaque affirmation. Et pas d’importe quelles données : elles doivent être statistiquement valables selon les règles de l’art, faute de quoi  les climato-sceptiques (ou climato-terroristes – je préfère) en profiteraient pour dénigrer le tout . Concernant le Groenland, par exemple, des milliers de relevés sur une période de 20 ans, ne suffisent pas – paraît-il – pour en faire une extrapolation à l’horizon de l’an 2100. Donc, l’AR5 n’en parle pas. C’est dommage, parce qu’on ne peut pas parler de la hausse du niveau de la mer sans parler du Groenland.

L’AR5 nous apprend quand même :

  • que, pour le Groenland, le taux de fonte pour la période 1992-2001 était de 34 Gt/an, et pour la période 2002-2011 de 215 Gt/an (ces valeurs sont « nettes », c’est-à-dire que les chutes de nouvelles neiges sont prises en compte) ;
  • et que l’Arctique se réchauffera plus vite que la moyenne globale.

Ces chiffres méritent un instant de réflexion, afin de mieux comprendre ce qu’ils nous disent. D’abord, il s’agit d’une moyenne : la fonte de la seule année 2011 était certainement plus près des 300 Gt que des 200. Ensuite, il s’agit non pas d’une quantité mais d’un taux : ainsi de 2002 à 2011, le Groenland a perdu 215 x 10 = 2150 Gt de glace. Enfin, il faut savoir qu’une gigatonne de glace représente un kilomètre cube. Plus de 2.000 km3 de glace fondus entre 2002 et 2011, le taux de fonte va en s’accélérant et l’Arctique va chauffer plus vite qu’ailleurs. Certes, le Groenland comporte 3.000.000 km3 de glace et on dirait qu’il y a de la marge. Voyons voire…

Les scientifiques s’interdisent  d’extrapoler à partir de ces deux décennies d’observations et ils ont certainement raison, en termes de validité statistique, strictement parlant ; mais j’attends avec impatience le détail des relevés, d’une année à l’autre, pour en analyser la tendance moi-même. Entre-temps, moi qui ne suis pas scientifique, je me permets de calculer avec les seuls données dont je dispose.

Le taux de fonte pour la période de 2002-2011 (215) est 6,32 fois plus élevé que celui de la décennie précédente (34). Si cette progression devait se maintenir, les valeurs suivantes seraient 1.360, 8.597… et ainsi de suite. Mais soyons optimistes et envisageons que le taux d’augmentation diminue de 20% de décennie en décennie. Il n’en ressort pas moins que toute la glace du Groenland aurait fondu d’ici à l’an 2075*. Selon les chiffres de l’AR5 (100 Gt de glace fondue ajoutent environ 0,28 mm au niveau de la mer [note 10, page 5]), cela entraînerait une hausse du niveau de la mer de 8,4m.

Il y a sans aucun doute des finesses mathématiques et méthodologiques qui m’échappent ;  mais de là à prétendre – comme le fait le GIEC – que seule une fonte inattendue des glaces de l’Antarctique pourrait causer une hausse du niveau de la mer supérieure à un mètre, à l’horizon de l’an 2100, me paraît pour le moins surprenant.

Rappelons le sort du Larson B Ice Shelf, dans l’est de l’Antarctique : plus de 250 km2 de glace, épaisse de 220m. Les modèles lui prédisaient une durée de vie d’au moins 10.000 ans ; mais en 2002 il s’est complètement désagrégé en l’espace de quelques jours.

Nous habitons un monde où les émissions de CO2 sont hors de tout contrôle, où les multinationales, appuyés par les politiques, cherchent encore et toujours à extraire et à brûler les dernières réserves d’énergie fossile. Il y a fort à croire que la fonte des glaces du Groenland se passera non pas de manière linéaire, encore moins dégressive, mais exponentielle et que d’ici à l’an 2040 il n’y en aura plus.

Le bon sens voudrait qu’on en parle dès maintenant.

(*Corrigé aujourd’hui, 12 octobre. Il s’agit bien de 2075 et non pas 2175 !)

Advertisements
This entry was posted in Changement climatique, Climate change, In French and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s