Climat : une connerie de plus

J’ai eu connaissance ce matin d’un e-mail envoyé à toutes Mairies de France et de Navarre par un certain Bernard Beauzamy, avec en pièce jointe ceci. BB Note Mairies réchauffement 2013 03 15 Ne perdez pas votre temps à suivre le lien, vous vous énerveriez pour rien.

Beauzamy se veut PDG de la Société de Calcul Mathématique SA, au 111 Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris, et prétend fournir des Outils d’aide à la décision. Son « circulaire » est intitulé :

Note Scientifique aux Mairies de France
pour diffusion à la population

Le réchauffement climatique a cessé

Pour justifier cette affirmation pour le moins surprenante, il s’appuie sur ce graphique, graphique Beauzamy qui porte la légende suivante : La courbe de tendance (droite de régression) a une pente de 0,0016 degré par an, soit 1,6°C d’augmentation en mille ans.

Et il cite un rapport de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)comme source : http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

On pourrait en rire à gorge déployée si ce n’était pas si grave. Apparemment, ce type se prend au sérieux !

Il a dû se donner beaucoup de mal pour extraire du rapport de la NOAA qu’il cite comme “source” les quelques chiffres qui l’arrangent. J’y suis allé voir. Il s’agit d’un rapport (en anglais, bien sûr, et très technique) qui analyse en long et en large les données globales du mois de février 2013.

Pour info, voici le rapport le plus récent commandé par le gouvernement des Etats-Unis : http://ncadac.globalchange.gov/ Au jour d’aujourd’hui, et en attendant le nouveau rapport du GIEC, on peut considérer que celui de la NOAA constitue la référence en la matière.

J’en étudiais le résumé hier soir même. Ses conclusions sont comparables en tous points à ceux du GIEC 2007 :

– Oui, le réchauffement global est une réalité
– Oui, c’est le CO2 qui est en cause
– Oui, on va droit dans le mur, parce que…
– Non, les mesures déjà mises en place ou même envisagées ne suffiront pas pour limiter les dégâts.

Circuler des fausses “données” de cette façon contribue à semer la confusion auprès du grand public et diminue d’autant la pression sur les politiques qui, eux, tardent lamentablement à prendre le problème au sérieux.

Ce type Beauzamy a beau être un con fini, ses propos peuvent coûter la vie à des millions de personnes.

Advertisements
This entry was posted in Changement climatique, In French. Bookmark the permalink.

21 Responses to Climat : une connerie de plus

  1. ee says:

    mais les chiffres de température, ils sont bons ou pas?

    • les chiffres sont parfaitement bons, et sont téléchargeables sur le site de la NOAA.
      Pour certaines années, il faut télécharger séparément les différents mois et ensuite faire la moyenne.
      La droite de tendance est, par ailleurs, une chose tout à fait classique, faite directement par Excel
      Cordialement
      Bernard Beauzamy

      • Les chiffres ne sont pas bons parce qu’ils sont incomplets. Plus la période de référence est longue, plus le calcul de tendance est valable. Se baser sur les seules onze dernières années, c’est stupide. Il s’agit bien, comme j’ai dit plus haut, d’une connerie.

        Par ailleurs, je tiens pour hautement irresponsable d’abreuver les Maires de France et de Navarre d’une désinformation aussi flagrante dans un domaine aussi important que celui du changement climatique. C’est honteux.

  2. Merci d’être passé chez moi et d’avoir laissé une question.

    Ses chiffres sont, franchement, impénétrables. Pour mesurer la future progression de la température, il utilise la notion d’un angle de pente, qu’il impose aux chiffres de la NOAA. Je n’ai rencontré cette “méthode” nulle part ailleurs. D’autre part, il se base apparemment sur les valeurs des 11 dernières années seulement, alors qu’en observant les chiffres du siècle passé on voit très clairement la tendance qui émerge.

    Regarde plutôt le graphique à la page 20 de l’Executive Summary du rapport du NOAA (http://ncadac.globalchange.gov/download/NCAJan11-2013-publicreviewdraft-chap1-execsum.pdf). Il en ressort que l’hypothèse la plus basse est une augmentation de près de 4° d’ici à l’an 2100.

    • Il ne s’agit nullement d’une désinformation : même si ces chiffres ne couvrent que onze années, ils sont parfaitement valables et le public doit les connaître.
      Le problème est que vous refusez le débat scientifique ; vous êtes prêt à utiliser tous les moyens (y compris l’insulte, bien sûr), pour avoir raison.
      Cordialement,
      Bernard Beauzamy

      • paulmeurisse says:

        Le problème est précisément que pour qu’il y ait débat scientifique encore faut-il qu’il y ait démarche scientifique des deux côtés. Il suffit de jeter un oeil aux articles de M. Beauzamy pour constater rapidement qu’on en est loin. Mais il est clair que c’est le genre de propos qui peut impressionner un public peu informé. Je suppose que c’est le but.

      • C’est bien ce que je crains. Mais je ne sais pas pourquoi. A quoi ça sert de faire l’autruche ? Je viens d’acheter “Requiem For A Species: Why we resist the truth about climate change” de Clive Hamilton, dans le but de mieux comprendre.

      • lilie libre says:

        A Paul Meurisse.
        svp ne faites pas diversion et soyez honnête avec vous même. Il ne s’agit pas ici de commenter “les articles de BB” mais les résultats présentés plus haut. Si ces articles ont en rapport avec ces résultats, merci de nous les faire connaître. Second point, merci le cas écéhéant de nous indiquer dans ces références les points que vous contestez.
        PS : vous êtes un bien meilleur acteur que chroniqueur scientifique. On ne peut pas exceller danstous les domaines.

  3. Les chiffres ne sont pas “valables” dans le contexte. Ils sont certes justes mais insuffisants pour la conclusion que vous en tirez. C’est l’exemple parfait de qu’on appelle “cherry picking”, et c’est – je le répète – une connerie.

    Ce graphique animé l’explique très bien : http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/9/1378695854558/Escalator_450.gif

    Je ne perdrai plus mon temps avec vous à ce sujet.

    • Tiens, vous admettez maintenant que les chiffres sont justes !
      C’est dur, hein !
      bien cordialement,
      Bernard Beauzamy

    • lilie libre says:

      Votre graphique explique très bien que vous êtes malhonnête en voulant approcher une courbe par une droite, qui plus est croissante.
      C’est la seule conclusion qui si’mpose.

  4. michel.bzh says:

    Dans le “rapport de stage” où les données sont “analysées” (hum) votre stagiaire calcule un réchauffement de 0,005°C annuel sur 16 ans et 0,0016°C sur 12 ans.
    Vous avez choisi de garder ce dernier résultat.
    Mais je poursuis votre logique : pourquoi ne prenez vous pas 10 ans ? 5ans? les deux dernières années tant qu’on y est ?
    Vous le savez bien : plus il y a d’information plus c’est pertinent.
    alors 12 ans c’est du grand n’importe quoi !!! vous balancez un eureka national sur 12 malheureuses données et un travail du niveau première !
    Zetes donc à sec monsieur Beauzamy pour inonder de mail la première régression de vos stagiaires ?
    Le ciel tombe… il faut prévenir le roi.

    • lilie libre says:

      Vous n’avez rien compris.
      BB a tout simplement utilisé les mêmes méthodes que celles du Giec, c’est-à-dire des méthodes loufoques et subjectives pour obtenir des résultats qui ne sont ni plus ni moins contestables. Vos bavardages ne changent rien sur le fond.

      • michel.bzh says:

        hum, argumentaire classique : les milliers de scientifiques qui ont rédigé pour le Giec sont tous des nuls sauf vous. A ce niveau ça n’est plus de la science mais du messianisme… il en faut et il suffisait de le dire que c’était là le personnage que vous jouez

      • lilie libre says:

        @ bzh:
        relisez-vous, vous vous contredisez.
        A l’époque de Galilée des “milliers de scientifiques” l’ont fait abjurer. C’est ça votre argument ? Et vous nous parlez de “messianisme” ? se regrouper par “milliers” derrière un ou deux leaders, faire pression sur des équipe isolées pour les faire taire, ce ne sont pas des comportements sectaires ?
        ils sont nombreux donc ils ont raison et les autres sont “nuls” ? La science n’est pas la démocratie cher monsieur. Vous n’êtes sans doute pas scientifique mais informez-vous à ce sujet, ça vous évitera d’ecrire des bêtises.
        Par ailleurs, je n’ai parlé de moi dans aucun de mes posts, donc ne me faites pas des procès d’intention svp.
        Enfin, pour devancer vos propos prévisibles, en aucune façon je ne me comparais, ni ne comparait BB à Galilée. Les lecteurs avisés et honnêtes auront saisi le rapprochement.

  5. lilie libre says:

    à l’auteur de cet article:
    Je crois que c’est bien vous le “con fini”,
    sur ce point il n’y a aucun doute, pas besoin de faire de régression linéaire.

  6. lilie libre says:

    Encore un mot.
    BB ne manque pas d’humour. Son courrier adresé aux maires m’a beaucoup fait rire, en plus d’être très pertinent (j’avoue que pour juger de sa pertinence il faut avoir un certain niveau intellectuel dont, très étonnemment, tout le monde n’est pas doté sur ce blog).
    Contrairement à ce papier imprégné de haine et de bêtise.

    • “… faire de régression linéaire”, “des méthodes loufoques et subjectives”, “approcher une courbe par une droite”… J’avoie que je ne vous suis pas. Avez-vous lu le rapport du GIEC ? Avez-vous compris l’extrême rigueur de sa méthodo statistique ? Essayez de prendre du recul et d’apprécier la cohérence d’ensemble. BB est trop près du mur. Il est obnubilé par l’irrégularité des briques mais il ne voit pas l’énorme fissure qui menace de faire tomber la maison.

      • lilie libre says:

        Oui j’ai lu le rapport du GIEC.
        Oui j’ai compris l’extrême indigence des “méthodes statistiques” qui révêlent la malhonnêteté intellectuelle de leurs auteurs.

    • Voir mon article sur les méthodes du GIEC ici : http://walker-france.com/?p=1971.

  7. glupi says:

    Il faudrait retirer l’année 2010, et on pourrait conclure a une récession (refroidissement) climatique, tout au moins une stagnation pour employer des mots qui font plaisir à nos politiques.
    Je ne connais pas ce BB, mais rein n’est mathématiquement faux dans son approche, simplement les performances passées ne peuvent en aucun cas présager des performances futures, donc décidons d’un refroidissent climatique et le marché suivra !

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s